Верховный Суд РФ не может обосновать решение по делу «Народ против правительства в оплате ЖКХ»

15.04.2015

26 марта 2015 года в Верховном Суде РФ как в суде первой инстанции при председательстве судьи Верховного Суда РФ Назаровой А.М. состоялось заседание, сторонами которого стали:

-​ ИСТЕЦ - народ в лице гражданина Владимира Макарова из Казани.
-​ ОТВЕТЧИК – Правительство РФ.

Предметом иска стал абзац 2 пункта 63 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354.

Согласно данному абзацу «Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту».

Данная формулировка Правил обосновывает систему, при которой между собственником квартиры и поставщиком услуг – например, водоканалом или энергетической компанией, минуя управляющую организацию, встраиваются посреднические структуры, занятые перераспределением денежных средств населения. В роли такой структуры выступают многочисленные так называемые «Расчетно-кассовые центры», «ЕИРЦ», «ТИРЦ». При расчете с гарантирующими поставщиками услуг и с населением при этом посредником используются разные данные об объеме потребленных услуг.

В результате в г. Уфе, по результатам проверки, проведенной Прокуратурой города, разница между объемом средств, собранных с населения, и средств, перечисленных собственно производителям ресурсов и услуг, в 2014 году составила 200 млн рублей. Это средства, переплаченные населением «Расчетно-кассовому центру», выступившему в Уфе в роли посреднической структуры, так называемой «прокладки». В масштабах страны, таким образом, объем средств, похищенных у населения фирмами-«прокладками», составляет не менее 20 млрд рублей в год.

«Этот абзац дал карт-бланш действовавшему на территории каждого российского региона монопольному эксклюзивному платёжному агенту, который маскируется под классического агента в смысле норм агентирования Гражданского кодекса РФ. И такой «двойной агент» под разными названиями «ЕРЦ», «ТИРЦ» и др. в сфере ЖКХ незаконно оккупировал всю территорию России от Калининграда до Сахалина!» - заявил представитель народа Макаров во время заседания в Верховном Суде.

Суду и ответчику в самом начале судебного разбирательства был предоставлен юридически значимый факт - «киллер», имеющий особую доказательно силу. Пункт 4 ст. 3 Федерального закона от 27.06.11 № 161 «О национальной платёжной системе» императивно определил: «банковский платёжный агент» - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией… которое привлекается кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций. Но управляющая организация как исполнитель не является кредитной организацией! Таким образом, абзац 2 пункта 63 Постановления 354 противоречит Федеральному закону № 161 и не может действовать на территории РФ.

Руководствуясь данным несоответствием, истец Макаров В.Г. на протяжении пяти лет на законных основаниях и опираясь на решения местных судов – не платит за коммунальные услуги по реквизитам местных платёжных посредников, а в марте 2015 года выступил от имени народа РФ с требованием разрешить противоречие в Верховном Суде.

Истец требует принять следующую формулировку обсуждаемого пункта Постановления 354: «Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю».

В случае принятия данной формулировки миллионы граждан РФ станут платить за потребленную воду – водоканалу, за тепло – теплоэнергетической компании, и только за техобслуживание – управляющей организации, так же как сегодня они платят за электричество местным электроэнергетикам.

Анализ дел, выигранных потребителями в судах различных инстанций, показал, что по статьям расходов, где посредники не производят услуг, но собирают деньги с населения, уровень фальсификации данных и излишне собранных средств составляет от 30 до 100 % объема, фиксируемого приборами учета. «Прибавочная» стоимость при этом выводится посредниками в подконтрольные структуры и никак не участвует в улучшении работы комплекса ЖКХ.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Тем временем, суд, приняв 26 марта 2015 года моментальное решение отказать истцу в удовлетворении иска, на протяжении двух недель не предоставляет истцу и в его лице – народу РФ – мотивировочную часть заключения.

На 20 день со дня окончания разбирательства дела, 14 апреля 2015 года, канцелярия Верховного Суда РФ подтвердила истцу, что все материалы гражданского дела до сих пор находятся у судьи Назаровой А.М.

7 апреля истец отправил телеграмму в адрес Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. с требованием выполнить закон и безотлагательно предоставить мотивированное решение суда.

После получения мотивированного определения суда истец Макаров В.Г. оспорит решение в Апелляционной Коллегии Верховного Суда РФ и вынесет вопрос на рассмотрение Общественной палаты РФ и Государственной Думы РФ.