Как оспорить штраф за использование объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ)? Примеры из практики арбитражных судов

12.07.2017

Комиссаров Андрей Федорович,
Адвокат,
Руководитель коллегии адвокатов
«Комиссаров и партнеры»

 

Частью 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Подобное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом не является нарушением, эксплуатация объекта в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта этого объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

 

Определение понятия «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» дается в ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Под разрешением подразумевается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор (ст. 23.56 КоАП РФ). В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

 

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями в силу абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов. В остальных случаях мировыми судьями.

Жалобу можно подать в суд либо в орган, которым принято постановление по делу об административном правонарушении, который в течение трех суток обязан направить его в суд (ст. 30.2 КоАП РФ).

По общему правилу, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст.30.3 КоАП РФ). В случае, если срок будет пропущен по уважительным причинам, суд может его восстановить по просьбе заявителя.

Жалоба на постановление об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается (п.5 ст. 30.2 КоАП РФ).

Признать постановление незаконным можно в случае, если органом, которым принято постановление по делу об административном правонарушении, например, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

 

Приведем примеры из судебной практики.

Например, в Решение Московского городского суда от 18.01.2017 по делу №7-534/2017. Суд отменил постановление о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и отправил дело на новое рассмотрение в Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, в связи с нарушением Комитетом порядка привлечения к ответственности.

Руководитель Общества не извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствовали доказательства, что именно генеральный директор Общества является должностным лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, поскольку соответствующие полномочия вменяемого руководителю административного правонарушения в соответствии с внутренними правовыми актами Общества осуществляются иными должностными лицами Общества.

 

Основанием для отмены постановления об административном правонарушении может быть неправильная квалификация административным органом совершенного Обществом правонарушения. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Например, в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017 № Ф01-1921/2017 по делу № А29-4806/2016 постановление об административном правонарушении было отменено, в связи с тем, что Общество привлечено заказчиком строительства в целях осуществления строительного контроля и на момент проведения проверки фактически осуществляло обслуживание спорного объекта, находящегося на стадии строительства и подготовки к вводу в эксплуатацию, в связи с тем, что, понятия обслуживание объекта и его эксплуатация имеют разные значения.

 

Необходимо иметь ввиду, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, вменяя организации нарушения части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения. Так в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 №08АП-10041/2016 по делу №А70-6827/2016 признавая правомерным удовлетворение заявление организации к главному управлению строительства субъекта РФ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суд указал, что организация действительно является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект капитального строительства. Однако организация не обеспечивала на этом земельном участке строительство.

Объект капитального строительства был возведен третьим лицом на принадлежащем ему на основании договора аренды земельном участке. В связи с тем, что застройщиком спорного объекта является третье лицо, общество не должно нести ответственность.

 

В Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 №07АП-1987/2016 по делу №А03-23614/2015, судом также указано, что вменяя предпринимателю нарушения ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения.

Необходимо учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные им в Постановлении от 17.02.11 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Суд указал, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Например, если собственник здания получил разрешение на строительство, построил здание и часть здания передал в аренду другому лицу, не получив при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В таком случае обе организации будут нести административную ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При обжаловании постановления об административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, не освобождает заявителя от обязанности прекратить нарушение действующего законодательства в случае фактической эксплуатации данного объекта.

 

Фактическая эксплуатация объекта должна быть подтверждена.

Например, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 №13АП-23255/2014 по делу №А56-30017/2014 фактическая эксплуатация пешеходного моста подтверждается актом проверки от 07.02.2014 № 23-925-225-603/А-30, согласно которому по пешеходному переходу осуществляется движение людей, доступ посторонних лиц на объект не предотвращен.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 №13АП-7283/2017 по делу №А21-8606/2016, что объект эксплуатируется было установлено при визуальном осмотре. Проверяющими установлено, что осуществляется дорожное движение по объекту, отсутствием установленных ранее ограждающих конструкций, запрещающих движения по мостовому переходу.

 

Важным моментом, является еще соблюдение срока привлечения к административной ответственности. Верховный суд Российской Федерации рассматривая жалобу, лица привлеченного к административной ответственности установил, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заявителя срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, по истечении срока давности возобновление обсуждения вопроса о привлечении названного лица к административной ответственности недопустимо.

Таким образом, обжалование постановления о привлечении лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию возможно при нарушении срока привлечении к административной ответственности, что в судебной практике встречается крайне редко. Основанием для отмены является также недоказанность состава вмененного правонарушения, порядок привлечения к ответственности.


Источник: - Аналитическое агентство RWAY
Теги: